1 • Обязательства как бы из договора — это обязательства, кото­рые возникали при отсутствии между сторонами договора; при этом по своему содержанию они были очень сходны с договорными обязательствами.
Основанием возникновения таких обязательств чаще всего бы­ли односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту.
К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.
Основными видами как бы договорных обязательств являлись:
ведение чужих дел без поручения;
неосновательное обогащение.

2. Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обяза­тельство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специ­ального поручения данного лица.
"В преторском эдикте сказано: "Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск"
Необходимые условия для возникновения данного обязательства: ведение чужих дел или совершение действии в чужих интересах.
Действие в чужих интересах могло выражаться как в соверше­нии юридических, так и фактических действий (например спа­сение от пожара чужого имущества);
но лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет ни­какой обязанности совершать данные действия. Обязанность дейс­твовать в чужом интересе могла вытекать из договора или зако­на (например договор поручения, опекунство и т. д.);
действия в чужих интересах совершались за счет другого лица.
Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;
ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.
Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор)
3. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без уста­новленных законом или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество за счет другого лица (потерпевшего).
Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:
(платеж не­ существующего долга) давался иск о возврате уплаченного. Необходимые условия для истребования платежа обратно: а) сам факт платежа, направленного на погашение определен­
ного долга; б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж; в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного
заблуждения плательщика.
Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот,
кому был совершен платеж, или должником — не тот, кто платит,
платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица -иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.
Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения — иск о возврате полученного в результате кражи.
Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, ко­
торый мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем вещи.
Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.
Вор отвечал и за случайную гибель имущества.
Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был
требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денеж­
ного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую име­
ла вещь между похищением и присуждением.
Иск из неосновательного обогащения применялся и в том слу­чае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного.
Например, передача одним фажданином другому чего-либо по ос­
нованиям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возмес­тить причиненный вред, а не только возвратить незаконно по­лученное.